Peru

Šume kao socio-ekosustavi: nova perspektiva pristupu razvoju šumarstva

Šume kao socio-ekosustavi: nova perspektiva pristupu razvoju šumarstva


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Izričito priznavanje šuma kao socio-ekosustava u Peruu gotovo je nikakvo jer smo dio hegemonističke tradicije znanja u kojoj se trebalo razdvojiti da bismo znali. Ali u ovoj segregacijskoj revnosti razdvojili smo društvo od prirode, prirodu od kulture, razum od osjećaja, objektivnost od subjektivnosti među mnogim drugim dualnostima koje upravljaju našim razmišljanjem, našim diskursom i našim postupcima.

Takozvanim racionalističkim, objektivnim, linearnim i determinističkim pristupom odvojili smo šume od ljudi. Utvrđivanjem ove drastične razlike, na kraju smo šumama oduzeli emocionalne, svete i duhovne komponente, budući da su stvari (resursi) koje ćemo moći intenzivno iskorištavati (ili sic), ili kako se to kaže ekonomskim jezikom, legitimirano društveno i akademski, konkurentno.

No, unatoč našim vjerovanjima koja su dominirala našim šumarskim radom, postoje dokazi koji proturječe takvom razdvajanju (Maldonado, 2016; Swyngedouw, 2011). Možemo se pozvati na složene neurobiološke procese drveća kojima se provjerava komunikacija između njih (Baluska i Mancuso, 2007) ili na činjenicu da šume razmišljaju i donose odluke iako drugačije od ljudi (Kohn, 2013). Stoga smatramo da je prisutnost nježnosti i brige među drvećem i mladicama tipična za animističke kulture i arhaična stanja svijesti koja se moraju prevladati obrazovanjem, znanošću i tehnologijom.

U ovom ćemo članku istražiti koncept šuma kao socio-ekosustava. Za Salasa i sur. (2012.) socioekosistem je složen i prilagodljiv sustav koji se odnosi na procese sprezanja i interakcije između društvenih sustava (kultura, gospodarstvo, društvena i politička organizacija) i ekoloških sustava (priroda) u danom prostoru-vremenu. Jednako važno kao i poznavanje ekoloških odnosa jest poznavanje odnosa između prirodnih i socijalnih komponenata. Zato govorimo o društveno-prirodnim odnosima.

Iako u peruanskoj šumarskoj povijesti nismo eksplicitno prepoznali riječ socioekosustav, ona je implicitno bila prisutna (iako ne svjesno). Na primjer, možemo govoriti o prepoznavanju odnosa između ljudskog društva i šuma (MINAG - FAO ENDF, 2002). Nacionalna strategija o šumama i klimatskim promjenama (PNCB i sur., 2016.) izričito govori o predanosti održivim šumskim krajolicima, Zakonu o šumama i divljini - LFFS br. 29763 i njegovim propisima koji ekosustav definiraju kao „dinamični kompleks zajednica čovjek, biljke, životinje i mikroorganizmi i njihovo neživo okruženje, koje djeluju kao funkcionalna jedinica ”. Propis zakona br. 30215, Zakon o mehanizmima naknada za usluge ekosustava (Vrhovna uredba br. 009-2016-MINAM) kada se govori o funkcionalnosti ekosustava spominje da je: „To je dinamičan i međusobno povezan proces između ekoloških zajednica, njihovog prostora Y ljudsko biće u kojem je povezanon njegove različite komponente, ciklusi i protoci materije, energije i informacija, u krajobraznom kontekstu, kako bi se zajamčila cjelovitost ekosustava. Ovaj proces uključuje stabilnost i sposobnost evolucije ekosustava, kao i njegovu sposobnost generiranja usluga ekosustava “[autor je podebljano.]

Na strani šumarskog obrazovanja kao disciplinske perspektive prevladavaju tečajevi orijentirani na gospodarenje, zaštitu i šumsku industriju. Nekoliko tečajeva koji se bave socijalnim, antropološkim i humanističkim aspektima, među glavnima se odnose na amazonsku ruralnu antropologiju, kulturu i društvo, etiku. Međutim, treba istaknuti slučaj Fakulteta za agrošumarstvo i inženjerstvo akvakulture Nacionalnog interkulturalnog sveučilišta u Amazoniji koji ima integrativni tečaj nazvan upravljanje ekosustavom krajobraza.

U pregledu 111 naslova teza za odabir stupnja inženjera šuma na Nacionalnom agrarnom sveučilištu pronađene su samo 4 teze koje se, osim tehničkog šumarskog dijela, bave i nekonvencionalnim pitanjima poput sudjelovanja, korupcije, spola i tradicionalnog ekološkog znanja.

I predmet tečajeva stručnog usavršavanja i razvijene teze pokazuju početnu otvorenost za bavljenje pitanjima koja su više povezana sa socijalnom, antropološkom i humanističkom tradicijom, stoga joj se pokušava pristupiti iz socioekosistemske perspektive.

Međutim, postoje razlozi zbog kojih je važno izričito govoriti o pristupu šumama kao socio-ekosustavima. U prvom redu, bez odricanja od disciplinske i specijalizirane šumarske izobrazbe kao biofizičkog resursa, u istraživanje, promišljanje i praksu uvrstite aspekte koji se odnose na interakciju šuma-društvo-snaga, aspekte koji su već obrađeni iz različitih socijalnih i humanističkih disciplina poput Filozofija. Kao što ukazuje politička ekologija, rasprava o moći je temeljna. Poricati ovu mogućnost u ime neutralnosti šumarskog istraživača ili znanstvenika znači zanemariti korijene društveno-okolišnih sukoba (koji se nazivaju i ekoteritorijalnim) i da su oni dio dinamike složenih prilagodljivih sustava koji daju račun pritužbi ili kritičnih stanja koja zahtijevaju pažnju oni su trenuci preobrazbe.

Govoriti o socioekosistemima nužno podrazumijeva aludiranje na složene adaptivne sustave, stoga se moraju uzeti u obzir višestruki heterogeni elementi koji ga čine, interakcije (međusobne veze, međuovisnosti i interdefinibilnosti) sa sposobnošću samoorganiziranja i stvaranja novih svojstava u kontekstima konstantnih preobrazba. To podrazumijeva razmatranje različitih dimenzija, razmjera i vremena, pa je moguće govoriti o izgledu cjelina, prepoznajući da nije moguće znati sve, ali strateške elemente koji objašnjavaju ponašanje sustava. U pogledu socioekosustava, raznolikost se cijeni.

U ovoj širokoj perspektivi šumarski svijet zainteresiran je za otvaranje razmišljanja, dijaloga i djelovanja akterima koji su do sada bili nevidljivi. Uzmimo na primjer slučaj pitanja šumskih radnika o kojima se praktički ne govori. Niti smo se mnogo brinuli zbog pitanja kolonista ili priobalnih farmera. Međutim, to su ljudi koji su dio šume kao socioekosustava. Također smo podijelili svemir aktera između formalnih i neformalnih ili čak legalnih i ilegalnih, ali nismo uložili potrebne napore da bismo razumjeli njihovu logiku i obrazloženje kako bismo istražili održive mogućnosti. Jedan izraz ove snažne fragmentarne orijentacije odnosi se na jezik koji se koristi u javnoj upravi šuma: neki su upravitelji, a drugi su pod upravom. Iako su rodna ravnopravnost i jednakost te interkulturni pristupi prisutni u šumskom zakonodavstvu, to još uvijek nije institucionalizirana praksa i oni se prije čine kao zakrpe.

U toj istoj perspektivi nemaju svi ekosustavi jednaku vrijednost na temelju svoje ekonomske važnosti. Dakle, ekosustavi velike biološke ili ekološke vrijednosti jednostavno su poremećeni ili transformirani grijehom njihove niske ekonomske vrijednosti iz ljudske perspektive.

Perspektiva socio-ekosustava omogućuje bolje razumijevanje koncepta održivih šumskih krajolika i teritorija. Do sada postoje institucionalne, pravne, administrativne, proceduralne, kulturne i financijske poteškoće za provedbu ovih pristupa jer sektorska i disciplinska struktura još uvijek ima veliku težinu (Evans, 2018). Funkcije i kompetencije doprinose organiziranju rada, ali zauzvrat predstavljaju snažna ograničenja za stratešku i transformativnu artikulaciju.

Perspektiva socioekosustava također će dovesti do rješavanja napetosti između proizvodnje i očuvanja u procesima dijaloga koji uključuju proširenu zajednicu vršnjaka, što znači da svi akteri koji o tome imaju što reći moraju biti prisutni. Inače smo suočeni s tvrdnjama koje ne uzimaju u obzir tehničke aspekte ili, naprotiv, političke rasprave koje se ne temelje nužno na tehničkim i socijalnim aspektima. Iskreno, duboko, iskreno, transparentno i informirano razmatranje omogućuje uspostavljanje boljih procesa upravljanja.

Uzimajući u obzir ovakve stvari, rasprava se neće usredotočiti samo na to koliko doprinosimo doprinosu šuma nacionalnom BDP-u, jer će također biti potrebno uzeti u obzir u kojoj mjeri doprinosi sigurnosti i suverenitetu hrane, sigurnosti voda, ublažavanju i prilagodbi na klimatske promjene, mogućnost izgradnje održivih društava, između ostalih aspekata. U socioekosistemskoj perspektivi ne postoje odvojena urbana i ruralna okruženja, oba su izraz jedinstvenog sustava i duboko su međusobno povezani.

Navedena literatura:

Baluška, František. i Mancuso, Stefano. (ur.) (2007.). Komunikacija u biljkama. Neuronski aspekti biljnog života. Springer Verlag.

Evans, Monica (19. svibnja 2018.). Krajobrazni pristupi: kretanje u pravom smjeru, ali hitno je potrebno više sredstava. [Objava na blogu]. Šume u vijestima. CIFOR. Preuzeto sa: https://forestsnews.cifor.org/56320/enfoques-de-paisajes-avanzando-hacia-la-direccion-correcta-pero-urge-mayor-financiamiento?fnl=es

Kohn, Eduardo (2013). Kako šume razmišljaju. Prema i antropologiji izvan ljudskog. Sveučilište California Press, Berkeley.

Maldonado, Carlos (2016). "Prema antropologiji života: elementi za razumijevanje složenosti živih sustava". U: Bilten o antropologiji. Sveučilište Antioquia, Medellín, sv. 31, br. 52, str. 285-301 (prikaz, stručni)

Ministarstvo poljoprivrede i FAO (2002). Nacionalna strategija razvoja šuma - ENDF. Lima: MINAG-FAO.

Salas Zapata, W .; Ríos Osorio, L. i Álvarez, J. (2012). Konceptualne osnove za klasifikaciju socioekoloških sustava istraživanja održivosti. Lasallian Journal of Research, 8 (2), pp. 136-142 (prikaz, stručni).

Swyngedouw, Erick. (2011.). Priroda ne postoji! Održivost kao simptom depolitiziranog planiranja. URBANI.

Napisao: Rodrigo Arce Rojas
Liječnik u složenom razmišljanju iz Edgar Morin Realnog multiverziteta.
[email protected]


Video: Dungeons of Edera-Early Access ARPG Review!-Build and strategy Guide (Svibanj 2022).